Page 93 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊
P. 93
第五課 不動產抵押權債權之確保與追償 89
賠償及其他有關費用之清償」，其中已指明「所負之票據、借
款、墊款、保證」等一定法律關係所生之債權部分，應無因欠
缺基礎法律關係而致無效之事由。至該其他約定事項第一條後
段所約定之內容，僅泛言「其他債務」而未明確記載一定之法
律關係，與民法第八百八十八條之一第二項之條文規定及避免
有礙交易安全而採被擔保債權限制說之立法理由有悖，固應認
該部分因欠缺基礎法律關係而為無效，但不能以偏蓋全認為整
個抵押權設定契約無效 (最高法院 100 年度台上字第 1611 號判
決參照)。
2. 依系爭抵押權設定契約書之內容觀之，已明確表示系爭抵押權
擔保之權利範圍包括抵押權存續期間內 (現已改為確定日) 甲與
A 銀行間所生之票據、借款、墊款、保證等債務，該契約包括
其他約定事項並經登記，自不能捨此經登記之擔保範圍不用，
而徒憑甲主觀認知，遽為認定系爭抵押權擔保範圍之基礎僅限
在房屋貸款契約之票據、借款、保證債務，須因房貸繼續性法
律關係所生者始屬之；且甲既早已預料其所欲負抵押擔保之最
高限額，抵押物可能遭受最高限額額度之抵押實行之危險，故
對甲並無不測之損害可言，參以最高限額抵押權於土地登記實
務上，所擔保債權範圍欄多載為「全部債務」，尤見此亦為一
般交易習慣所允許；再則系爭抵押權設定契約書其他約定事項
第一項並無閱讀及理解上之困難，自難認 A 銀行挾經濟上之優
勢迫使甲接受不平等對待之情事。且系爭抵押權契約簽訂時，
既非約定擔保之範圍僅限甲之 200 萬元房貸自亦不生任意擴大
甲之責任，並就甲對債務之清償有重大不利益且依其情形顯失
公平等情事，自無民法第二百四十七條之一第二、四款危險擴
