Page 68 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

64 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

即未來對某特定買方的所有應收帳款債權讓與給銀行，此種操作方
式在中國是否發生轉讓的效力具有一定的不確定性。雖然，大陸合

同法第七十九條規定債權人可以轉讓合同權利，但從條文上來看，
並未提及該條文的合同權利是僅指已存在的合同權利還是也包括未

來的合同權利，此點在台灣民法有關債權讓與的規定未有規定。但
在台灣法界實務上通說認為，對於未來之債權如屬於繼續性供給契

約，得為債權轉讓之標的，但必須於各期給付期限屆至時，始生轉
讓之效力。

3. 借款人 (即賣方) 另行處分應收帳款的風險

債權讓與不同於一般的物權變動，須經登記始生效力的公示
性，即債權狀態的變動缺乏強制必須登記的公示性，債權的讓與也

因此缺乏為債務人以外之其他第三人所知的權利變動表徵。大陸目
前的立法未對債權讓與的公示方式做出明確的強制性規定，這就使

得應收帳款債權的所有人在向銀行轉讓債權辦理融資後，較易基於
購貨合同當事人的地位另行處分合同項下的債權，包括將其已轉讓

予第三人的債權再次向銀行辦理轉讓融資，或者將應收帳款債權轉
讓給銀行後，再行轉讓給其他第三人或者在應收帳款債權為第三人

設定質權等均是。在此種情況下，銀行向債務人主張應收帳款債權
時可能受到其他受讓人或質權人的對抗，造成銀行損失。惟大陸物

權法頒布後，應收帳款可作為質押標的得到了立法的承認，大陸人

民銀行徵信中心也根據物權法的規定為應收帳款質押提供了登記公
示資訊平台。由於該系統的設立，使得當事人可將應收帳款的轉讓

情況在系統上做登記，以發揮公示的作用；這種做法在一定程度上
可抑制此類法律風險，但仍不能從根本上解決問題。