Page 65 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

第三課 應收帳款債權之確保與追索 61

該債權一旦經法院扣押，關於未到期之給付部分之讓與，對執
行債權人不生債權移轉之效力 (最高法院 90 年台上字第 1438

號判決參照)；惟依該裁判意旨反面觀之，債務人如係於實施查
封前即就繼續性給付之債權為讓與之處分行為即對執行債權人

發生效力。故本案端視甲公司之其他債權人向法院聲請強制執
行或假扣押時，法院所核發扣押命令到達乙公司時間點是在甲

公司將對乙公司 300 萬元之膳食承攬契約報酬應收帳款債權轉
讓給 A 銀行 (即發生移轉效力) 之前或之後，結果依據上開說明

自有不同。因此，A 銀行如於甲公司於 95 年 9 月 10 日動支應
收帳款額度 240 萬元時，有再發函予乙公司告知此一轉讓之事

實；而法院的扣押命令到達乙公司之時間點在後時，該筆 300

萬元之債權已屬 A 銀行所有，甲公司已非該筆債權之所有人，
乙公司本應於接受法院執行扣押命令後十日內以書狀向執行法
院聲明異議。豈料乙公司之法務人員不知是經驗不足抑是懶得

瞭解，不但未於接受法院執行扣押命令後十日內以書狀向執行

法院聲明異議，反而於十日過後將該筆款項以法律關係複雜，
不知該筆款項之真正所有權人是誰為理由提交給法院，誠屬荒

謬至極。依上述說明，該筆 300 萬元之債權既然屬 A 銀行所
有，乙公司誤將解交執行法院，即誤向甲公司清償，對 A 銀行

自不生清償效力，A 銀行對乙公司仍有 300 萬元之債權，即可
繼續向乙公司追償。如乙公司以上開款項已解交法院之理由拒

不清償時，A 銀行自可先對乙公司實施保全程序後依法提起給
付價金之訴，而不懂事之乙公司法務人員則必須先對甲公司提

起確認債權不存在之訴取得勝訴確定判決後，以該款項係屬非
債清償之理由向執行法院提存所聲請返還。