Page 60 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

56 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理權或可得而知
者，不在此限。」準此規定，法院判決理由中明確指出，原告

A 銀行之 RM 明知被告乙公司秘書無權利代表公司出具驗收
單，且經該秘書一再說明表示無此職權，仍教唆其出具不合格

之驗收單，對被告乙公司自不發生表見代理之效力；從而該批
設備於交貨時既存在有無法使用之瑕疵，而被告乙公司業務經

理之秘書無實際參與驗收流程外，亦無代理乙公司驗收該該批
設備之權限，既然未驗收合格，乙公司自得拒絕債權受讓人即

原告 A 銀行給付貨款之請求。A 銀行之 RM 為了業績，有必要
配合客戶需求做出如此荒腔走板損害 A 銀行債權之行為嗎？會

讓人懷疑一定是從中收取好處，才敢如此膽大妄為，品德有嚴
重瑕疵，誠不值得也。

3. 假設 A 銀行之 RM 當時並沒有配合甲公司如上述情況之演出，
所徵提乙公司出具的驗收單也是由該秘書出具上有加蓋乙公司

橢圓型橡皮章並由該秘書簽名末尾加「代」字，其結果有無不

同？
依民法第一百六十九條之規定，乙公司內部代理制度非外人所

得知，驗收單又是乙公司所出具之正式單據；縱該秘書違背乙
公司之內部規定或者是被甲公司強行要求而不得不出具，此等

情形非 A 銀行所能明知或可得而知，則乙公司之拒付理由將難
以說服法院，即乙公司應負表見代理之責任成立之可能性大

增。
4. 再則金融機構依過去授信失敗的經驗可知，對在農曆過年前之

企業貸款而到期日在農曆過完年後者，其發生倒帳之比例相當
高，身為授信經辦及主管不可不注意。