Page 38 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

34 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

2. 但是起訴依民法第一百二十九條規定有中斷時效之效力，而本
票裁定確定無中斷時效之效力，從而依民法第一百三十七條第

三項「經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所
確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重

行起算之時效期間為五年。」之規定。因此，以勝訴確定判決
為執行名義，聲請強制執行無效果時其所換發之債權憑證所載

之票據債權追索權之消滅時效期間，自法院核發債權憑證之日
起重行起算應為五年。

綜上所述，用聲請本票裁定方式或直接起訴方式各有優缺點，

就看 A 銀行催收人員站在何種角度去思考。

A 銀行對甲公司核有墊付國內票款融資額度，授信戶甲公司所

交付予 A 銀行之客票，經遵期提示後，其中有一張遭付款銀行 B
銀行以「經法院假處分禁止提示付款」之理由退票；嗣後甲公司已

倒閉人去樓空，A 銀行遂對該張支票發票人乙公司提起給付票款之
訴訟，發票人乙公司抗辯 A 銀行非票據權利人，僅為委任背書取

款之受任人，真正權利人應為背書人即授信戶甲公司，A 銀行無權

行使付款請求權，身為 A 銀行訴訟代理人的您，應如何處理？