Page 177 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

第七課 其他債權之確保與追償 173

5. 依系爭履約保證金及保留款保證金保證書第二條記載之內容觀
之，顯見其契約之獨立性，該機關僅須於證明甲公司有上開第

二條所載之情事，並書面通知 A、B 兩家銀行，即可依約請求
A、B 兩家銀行給付保證金額，無須先向甲公司起訴。

6. 履約保證金契約及保留款保證金契約，其目的係以保證書代替
現金之給付或保留款扣留，保證書復約定 A、B 兩家銀行一接

獲通知，即日將上述履約保證金如數給付該機關，已使此「保
證」在性質上具有無因性，而與民法保證契約迥不相同；故該

機關只須證明損失發生原因確係因「甲公司未能履約或其他疏
失」即可，無須證明機關損失數額與其實際損失之金額若干。

7. 綜上所述，按依履約保證金保證書之內容觀之，其性質乃屬甲

公司應繳交該機關履約保證金之替代，係以擔保該履約保證金
之交付為目的。

保留款保證金保證書亦同，均保證甲公司未依約履行承攬契約
即應交付保證金，與民法之保證自不相同。至於該機關實際損失金

額之多寡，乃屬該機關與甲公司間之問題，實非上開保證金保證書
之保證人即 A、B 兩家銀行得執以對抗該機關，故 A、B 兩家銀行

之主張自屬無理，最後亦遭法院判決敗訴定讞。