Page 175 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

第七課 其他債權之確保與追償 171

該機關提出合約總價 5%之保留款保證金保證書，嗣後該機關不再
於每期給付甲公司之工程估驗款內扣減保留款。

二、本行開具 450 萬元之保證書，作為甲公司領取上述保留
款之保證，本保證書所提供之保證金額，相等甲公司領取之保留款

金額。若甲公司有任何疏失，致該機關遭受損失，本行保證一經接
獲該機關書面通知，即日將上開保證金如數給付該機關，絕不推諉

拖延，該機關自得處理該款項，無須經過任何法律或行政程序，本
行絕不提出任何異議，必放棄先訴抗辯權。」

嗣後甲公司倒閉，其後續之收尾與缺失改善工程施作未完成，
該機關乃於 98 年 6 月 28 日將未完成工程另行與乙營造公司 (以下

稱乙公司) 簽訂工程契約，並將甲公司違約之事由通知 A、B 銀

行，請求分別給付保證金，遭 A、B 銀行拒絕給付，因而爭訟，試
問 A、B 銀行拒絕給付是否有理？

1. A 銀行主張：系爭履約保證金保證書屬定型化契約，條款有疑

義時，應為有利於制定契約條款之相對人之解釋，履約保證金
保證書屬民法上之保證契約，該機關應先證明甲公司未履行債

務致其受有損害，使得請求伊於保證責任範圍內比例賠償之。

B 銀行主張：其所出具之保留款保證金保證書與履約保證金保
證書不同，甲公司與該機關於 90 年 12 月 28 日簽約，其出具保

證書日期為 94 年 4 月 20 日，斯時系爭工程應已大致完工，其