Page 176 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

172 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

所負之保證責任範圍僅限前段為估驗款支付滿十二個月「該期
間被扣減之保留款」及其於提出保證書後該機關應扣未扣之保

留款而已，再則該機關未先對甲公司訴訟確認損害賠償金額，
不能請求其賠償。

2. A、B 兩家的主張乍聽之下似乎言之有理，實則：
A、B 兩家銀行承作本案時，按一般授信實務經驗均會要求甲公

司提供擔保 (或部分擔保) 後，始同意出具系爭保證書，足見
A、B 兩家銀行係履行其與甲公司間委任契約之義務，故其於依

保證書之約定履行保證責任給付保證款項後，尚可依委任契約
向甲公司請求償還；或就擔保品求償，既受有相當之保障，自

非屬於劣勢之地位，且 A、B 兩家銀行並非經濟力之弱者，實無

顯失公平之情事，自無如 A、B 兩家銀行所主張保證書條款係該
機關單方面制定之定型化契約條款，應作有利於 A、B 兩家銀行
解釋之問題。

3. 履約保證金及保留款保證金於訂約時應給付，並非於違約發生

時始得請求；乃係顧及得標廠商於訂約時，有無法提出鉅款繳
納履約保證金之困難，所以得以該機關認可之金融機構出具保

證書以代替現金給付，保證書之性質仍為履約保證之保證，並
非於違約時所發生損害賠償之保證。

4. 履約保證金保證書或保留款保證金保證書之主要義務在付款而
非履約，是 A、B 兩家銀行所出具之保證書實為給付之承諾，

與民法上之保證並不相同；履約保證或保留款保證，係依保證
銀行出具之保證文件之內容獨立認定，不得逕行援引其他契約

關係為抗辯而免除其付款之義務。