Page 152 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

148 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

構工程，不屬建物之新建或重大修繕」，但物權法學權威謝在全教
授在其「承攬人抵押權之研究」(月旦法學雜誌第 69 期參閱) 一文

中表示：最高法院 65 年台抗字第 262 號裁定，謂所承攬者僅為建
築物之水電工程，尚非建築物之重大修繕，固可供參考，然水電如

包括中央空調冷氣、電梯、自來水蓄水設備等，自當別論，依此單
純以承攬工作係水電工程為理由，即否定承攬人之法定抵押權之見

解 (註：最高法院 65 年台抗字第 262 號裁定非判例)，顯不合時
宜。謝教授就所謂「重大修繕」之判斷亦表示應自客觀具體事實認

定之，所支付費用占全部工作物價值之比例及修繕部位在工作物之
重要性，均可作為斟酌之重要因素，且認水電工程之重大修繕亦得

主張法定抵押權，更在該文中舉例「建築物或其他工作物之新建，

如係按工作性質不同分別交數人承攬者，例如水泥鋼筋主體工程由
甲承攬、水電工程由乙承攬、門窗部分則由丙承攬是，此際應認為
甲、乙、丙均係該工作物新建之承攬人，就其與定作人間承攬關係

之報酬額，得依修正後民法第五百一十三條規定請求為或預為抵押

權之登記。」
而認為同一工程，按其工作性質將結構體工程及水電工程等，

分別交由不同承攬人承攬者，結構體工程與水電工程之承攬報酬，
均得主張有法定抵押權。本案乙公司所承攬之水電工程債權，既占

全部工作物之比例幾達三分之一，水電工程又如同大廈的神經系統
及循環系統，影響整棟大樓的日常使用，又難謂非重要，可認定係

重要之工程；按舉輕以明重之法理，水電工程之「重大修繕」，既
得享有法定抵押權，則水電工程之「新建」承攬人更得主張法定抵

押權，民法第五百一十三條條文，關於承攬抵押權成立構成要件，
在修正前後並無不同。