Page 151 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

第六課 建築融資債權之確保與追償 147

茲一一分析如下：

1. 乙公司承攬之水電工程款債權，是否為法定抵押權擔保之範圍？

依修正前民法第五百一十三條「承攬之工作，為建築物或其他
土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，承攬人就承攬關係

所生之債權，對於其工作務所附之定作人之不動產，有抵押權」。
準此條文文義觀之，只要承攬之工作為建築物或其他土地上之工作

物，或為此等工作物之重大修繕，即得對工作物所附定作人之不動
產主張有法定抵押權，並未明文將水電工程排除在外，且本案之水

電工程款占建築物全部工程款比例將近三分之一，項目包括電器設
備工程、弱電設備工程、給排水衛生設備工程、消防設備工程及天

然瓦斯配管工程等項，顯見乙公司之承攬水電工程債權，占全部工

程承攬債權之比例，實屬重大。如此重大之工程施工且又與結構體
同時施工，與建物本體重要性相當且無法分離，若強行將水電工程
與結構體工程切割適用法律，係與修正前民法第五百一十三條之立

法目的，係為保護工匠、技師及其他承攬人，為定作人於不動產上

施工而生承攬關係債權之利益而設有違。蓋於定作人不動產上施工
作者，即符合條文加以保護之立法目的，並無將承攬關係區分「土

木工程」、「結構工程」或「水電工程」而異其適用；據此應認乙
公司所施作之水電工程，同為新建工程之一部分，而屬建物之新

建，應有修正前民法第五百一十三條規定之適用。

2. 乙公司所承攬之水電工程款債權，是否可對建案之建物主張法
定抵押權？

雖然最高法院 65 年台抗字第 262 號裁定意旨「水電工程非結