Page 289 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討
P. 289
279
出。經數週之等待，I 公司始終未接獲任何貨物，經調查才發覺單據係偽造
的，透過開狀之 B 銀行要求止付，惟該等信用狀款項已遭提領一空；事後開
狀銀行委請律師告發該 L 姓父子及 M 銀行之經辦/主管三人詐欺及協助詐
欺，並遭我國地方法院以詐欺及貪污罪起訴，經三審改判偽造有價證券或偽
造文書，分別判處四個月至八年不等之徒刑，但主嫌 C 姓之香港男子已攜帶
鉅款逃之夭夭，僅分給 L 姓父子不到一成之佣金。
（三）案例檢討
本案對於我國銀行界之衝擊極大，因三審法官以「違法陋習」形
容銀行界普遍採行之信用狀項下託收業務，而其判刑之依據係 M 銀行
用錯申請用紙，即其承作時 J 公司使用「出口託收申請書」，而寄送
單據給開狀之 B 銀行隨附之寄單伴書上卻表明已押匯“We have
negotiated the sight draft (s)…”，法官認定 M 銀行相關人員，將明知為
不實之事項，登載於其業務上作成之文書，而判處偽造文書之罪，雖
然法官判案有其獨立之立場；但綜觀全案，進口商及開狀銀行豈無責
任乎？首先，在一金額如此鉅大之交易，進口商是否對其交易對手做
過徵信調查？因信用狀受益人－J 公司根本從未接過任何業務，其負
責人係經營一家同名之營造公司且債信不良，其泰國之出貨人係 C 姓
香港男子自稱設立之一兩合有限公司，是否存在無人知曉？另其出貨
表面顯示雖係經國際知名之公證公司檢驗，且裝運於一國際知名之船
公司，並由其簽發提單，但事後經查詢該等公司，證實連同保險單據
皆屬偽造，因此，進口商或開狀銀行為何未事先考慮此點，而改安排
由進口商派人至出口地作裝船前之驗貨？最後在三角貿易或多角貿
