Page 247 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討

237

求，得以提示一份業經簽署、加註日期、證明貨物原產地之單據為符
合，但此又衍生下述問題。

2. 須證明貨物原產地：

依據前述 ISBP 之解釋，產地證明書得為證明貨物原產地之單
據，但產地證明書是否一律須載明貨物之原產地？對此，ICC Banking

Commission Opinion No.R.320[ICC Banking Commission Collected
Opinions 1995-2001(p.136-137)] 之結論，產地證明未註明貨物之「原
產國 (country of origin)」即視為瑕疵；及國際商會之 Opinions from

the Frankfurt Banking Commission [ICC DCI NSIGHT Vol. 8 No.1(p.13)]

之結論，只要信用狀所要求提供之產地證明書之必要資料 (即原產地
之表示) 以規定之語文表示，即已符合信用狀之規定，依據此兩 ICC

Banking Commission Opinions，可證之，產地證明書必須證明貨物原
產地。

3. 須為個別單據：

依據前述 ISBP 之實務補充，產地證明書得以提示一份業經簽
署 … ，而 ISBP paragraph 8 另有下 述實務補 充，證明 書

(certification)、聲明書 (declaration) 或類似者，得為個別之單據，也可
以包含於信用狀所要求之其他單據內；據此兩項實務補充，可能產生

產地證明書是否須為個別單據抑或得包含於其他單據之爭議，對此，
比較此兩項之措辭，paragraph 8 所提及之“certification”通常在實務上

係指一項證明之文字陳述，而 paragraph181 所述之“certificate”則須為
實體之證明文件，且依據 ISBP paragraph 42 之實務補充，信用狀列載

(listed) 之單據應以個別之單據提示；因此，倘信用狀要求提示
“certificate of origin”，則所提示者應為一獨立之單據。