Page 140 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討

130

【問題摘述】

屬於相同路程與貨物之一公路運送單據 (CMR)，記載兩個標名之運送人

(carrier)；即在 CMR 標題為“the name of the carrier”之欄位填列“Company
S”，標題為“signature and name of the carrier”之欄位填列“Company C”，另有

簽署之欄位標題為“the name of the successive carrier”則未填列；開狀銀行因
而主張運送人之資料矛盾及不齊全。

【分析與結論】

本案之 CMR 明示兩個運送人名稱，所以並未明確指出何者係執行運送
之運送人；依據 (UCP600) 第 24 條 a 項 i 款之規定，公路運送單據須表明運

送人名稱，而該 CMR 並未表明何者為運送人，因此可視為單據之瑕疵。
“The CMR evidences two carrier names, and therefore there is no clear

indication of the party that is acting as carrier. Sub-article 24(a)(i) requires the
road transport document to indicate the name of the carrier….

4
The CMR is discrepant.”

問題二：商業發票記載之契約號碼與其他單據所記載之參考編號不同，此
是否構成牴觸，是否可拒付？(註：此案例為單據間之資料發生牴
觸)

【問題摘述】

受益人提示的商業發票顯示契約號碼為 09ICDINTL0804A. (CONTRACT

NO.09ICDINTL0804A) ；其他單據則 註明 “our ref.746293-SEG” 或只註明
“746293-SEG”；開狀銀行以「裝船通知及商業發票上之契約號碼不同」為由

4 ICC Banking Commission Opinions 2005-2008, ICC publication No.697, p.17-20, ICC
Banking Commission Opinion No.R632 (TA657rev)