Page 136 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討

126

【問題摘述】

開狀銀行就提示之空運提單 (AWB) 之簽發，發現下述不符：其中從運

送人之發貨代理索取簽發給受貨人之第二聯正本 AWB (original 2 for
consignee；註：在空運實務，此聯係與貨物打包一起裝機，運至進口地目的

地機場，做為發放貨物之依據；而不是簽發予託運人，供其提示使用；因

此，不是信用狀所要求之單據。) 上所記載之 consignee 為申請人，讓購銀行
所提示之第三聯正本 AWB (original 3 for shipper) 為開狀銀行，主張 AWB 係
屬偽造，拒絕兌付。

【分析與結論】

依據 ICC DOCDEX Decision No.230 之決議，AWB 屬偽造之爭議，並非
拒絕讓購銀行已讓購單據之有效理由，因依據 UCP 開狀銀行之責任僅為審查

信用狀所要求之單據是否符合“The Respondent’s (issuing bank’s) contention

that the air waybill (AWB) was forged, which has not been proven, is not a valid
argument for refusal of the documents negotiated by the Initiator (negotiating
bank) because the UCP obligation to only examine documents requested in the

2
credit was fulfilled.”

(編註：依據 UCP600 第 23 條 a 項 v 款之規定，信用狀要求提示航空運送單據時，須
提示給發貨人或託運人之正本 (即第三聯 AWB 正本)，即使信用狀規定全套正本亦

然；因此，信用狀作業所須審查之單據，不包含前述屬簽發予受貨人之第二聯 AWB
正本)。

2 ICC Colleted DOCDEX Decisions 1997-2003, ICC DOCDEX Decision No.230, ICC
Publication No.665 p.122-125