Page 133 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討

123

理由，主張提示係屬不符，例如單據之真實性、正確性、有效性、是
否偽造…等實質之項目，在信用狀作業上，銀行不須審查，且依據
UCP600 第 34 條之規定，銀行對此等項目不負任何義務或責任。

2. 相關案例：

問題：提單上記載之信用狀所規定之裝載港或卸貨港，倘非屬實際之港
口，開狀銀行是否有權調查此項事實，並據以拒絕兌付？【註：本
案例係用於探討，銀行是否則以單據以外之理由，例如做實質之調
查，主張瑕疵而據以拒絕兌付或讓購】

【問題摘述】

信用狀規定貨物須從任何美國港口 (any US port) 裝運至進口地一特定之

港口，受益人裝運後提示之提單顯示，貨物從“Darrow Louisiana”裝運出口；
單據提示後，開狀銀行經洽詢“Llord’s Maritime Information Services Ltd.”，

證明“Darrow”並非海港 (ocean port)，開狀銀行據此拒絕付款；對此，受益人
主張依據 UCP500 第 13 條 a 項 (UCP600 則為第 14 條 a 項) 及第 15 條

(UCP600 則為第 34 條) 之規定，所提示之單據完全符合規定，且質疑開狀銀
行未依據前述 UCP 之規定，須僅以單據表面審查，以決定提示是否相符，亦

質疑開狀銀行是否有權依據信用狀以外之調查結果為理由，主張拒付。

【分析與結論】

此案之調查，其中裝/卸貨港口之一係廣為人所知，並非真正之港口，則

指定銀行或 開狀銀行有 權強調此異 常為瑕疵 “If in the course of this
investigation it transpires that one or both of the mentioned “port” are not

actually ports, then the nominated and/or issuing bank has the right to highlight