Page 81 - 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析－貳篇 (增修訂二版)

第三章 信用狀、L/C 通知、L/C 修改押匯文件製作等相關疑難問題 69

人亦逕向德聯公司請求賠償當時系爭紡毛紗與原約時價值之差額，(被證
二上訴人 61 年 3 月 31 日函參照) 俱見被上訴人並本見買賣契約之當事

人，至於兩造由經濟部國際貿易局協調所為和解，被上訴人原否認上訴
人向其買貨，不願交貨與上訴人，(協調紀錄及證人羅興友證言參照) 乃

為「澄清問題 (被上訴人究應交貨給誰)」，同意電香港德聯通思將問題
澄清後，即請上訴人將 L/C 延期以便交貨，該電報雖謂：「……如貴公

司 (指德聯公司) 有通知×基 L/C 限日延期及取消交貨之證件，請於電到
五日內寄到，否則即將該 2 萬磅貨交×基」，但德聯公司復電被上訴人

者為：「關於×基向本公司購毛紗 2 萬磅，因×基拖延更改信用狀，經
由本號取消交易，倘×基有任何索償、要求，概與貴號 (指×東公司) 無

涉，另證件郵奉」，其郵寄與被上訴人之證件，則為該公司催告上訴人

修改信用狀之函件，(被證五、六、七、八、十一等號參照) 是被上訴人
不能交貨與上訴人之問題，已獲澄清，關於上訴人與德聯公司之本件買
賣契約，故毋論已未解除，(被上訴人以上溯人向德聯公司請求賠償證明

契約已經解除) 上訴人要不能拒上開協調結果，向被上訴人請求交貨等

詞，將第一審所為知上訴人聲明之判決，廢棄改判為駁回其訴，於法無
違。上訴論旨，乃執本件買賣契約為被上訴人委由德聯公司代為訂立及

上訴人依協調結果，亦得向被上訴人請求交貨等陳詞，對原審取捨證
據，認定事實之職權行使，任意指摘，聲明廢棄原判決，非有理由。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 481 條，第 449 條
第一項，第 78 條，判決如主文。

徵諸信用狀係為受益人 (出口商) 完成 L/C 上所規定之條件時，請求
其所指定之銀行，支付一定金額之文件，L/C 僅為買賣契約中支付方式之

一種而已，不是契約之全部。不能僅以出口商收到信用狀就認為賣方接