Page 80 - 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析－貳篇 (增修訂二版)

68 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析 (貳篇)

Origin) 2 萬磅之判決。被上訴人則謂：紡毛紗支買賣契約，買方為上訴
人，賣方為德聯公司，並非被上訴人，雖德聯公司加註：以「代×東公

司 (被上訴人公司簡稱)」(on behalf of Sondoz Worsted Mill Co., Ltd.) 字
樣，並非以本人名義簽約，但被上訴人並未授權，又信用狀所載有效日

期與裝船日期同一日 (61 年 3 月 25 日) 亦與買賣契約不符，具經德聯公司
對上訴人表示解除契約等語，資為抗辯。原審斟酌調查證據為更審之結

果，以「所謂信用狀 (L/C) 係銀行應進口商之要求，代為開發一項書面憑
證與國外代理行，授權對該憑證所指定之受益人，於完成所定條件，即

為支付一定金額之保證，(保證二字有誤，應係「證書」或「證狀」) 在
本質上與買賣合約有別……」是信用狀並非買賣契約，而為受益人於完

成所定條件 (此條件須與契約相符) 時，請求該國外代理行支付一定金額

之憑證而已 (經濟部國際貿易局貿 (62) 秘發字第 14331 號函影本件原更一
字卷 34、35 頁)「賣方經當地銀行通知買方開到之 L/C，即予檢視該 L/C
之條款，如與契約所訂者相符，則應依約履行交貨義務，通常 L/C 開發

在前，裝船在後，如裝船在 L/C 有效日期之後，則賣方領不到貨款」，

「非契約出賣人之被上訴人 (上訴人亦不能證明被上訴人授權及知德聯公
司代為簽約之事實) 於知悉德聯公司代為訂約時，即委由黃丕庭律師對上

訴人表示並無授權，不能僅以被上訴人收到信用狀，即謂為契約之出賣
人，詢據證人即德聯公司總經理杜德明結證稱：「我非×東公司的代理

人……本件買賣是我與×基間訂立……，僅我要求×基將信用狀開給×
東公司而已」云云，核與其於訂約後之同年月 22 日，函告被上訴人內

稱：「敝號給購貴廠 12 支紡毛紗 4 萬磅……其中 2 萬磅市售與×基公
司……」等語相符，(函影本見原卷 126 第 37 頁) 嗣被上訴人以信用狀有

效及裝船期限與契約 (指德聯公司與×東公司之契約) 不符，亦逕向德聯
公司催請修改信用狀，被上訴人始終對上訴人未以出賣人自居，而上訴