Page 331 - 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析－貳篇 (增修訂二版)

第七章 出、進口託收及光票託收等相關疑難問題 319

有過失，再審被告之損害與其過失行為亦無直接因果關係，再審原告自
亦無賠償責任可言。原確定判決認為再審原告應負賠償責任，即係適用

法規顯有錯誤等語。惟查第三審為法律審，其所為判決，以第二審法院
所確定之事實為基礎，故民事訴訟法第 496 條第一項第一款所謂適用法

規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決所確定之事實而為之法律上
判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限 (看本院 71 年台再字第 30 號判

例)，本件前訴訟程序第二審已於判決理由項下說明本件再審原告應負責
賠償再審被告所受損害心證之所由得，本院以其認定事實、取捨證據暨

解釋契約於法並無違誤，判予維持，不發生適用法規顯有錯誤之情形，
再審原告猶執上開情詞，主張本院確定判決有適用法規顯有錯誤之情

形，據以提起再審之訴，不能認為有理由。

據上論結，本件再審之訴為無理由，並依民事訴訟法第 78 條判決如主
文。
中華民國 82 年 10 月 29 日

最高法院民事第二庭

審判長法官孫○○
法官朱○○
法官蘇○○

法官許○○

法官蘇○○
上正本證明與原本無異

書記官○○○
中華民國 82 年 11 月 9 日

依上述最高法院判決，貴公司可參酌向運送人訴追。