Page 329 - 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析－貳篇 (增修訂二版)

第七章 出、進口託收及光票託收等相關疑難問題 317

交部函復略稱：進口商應檢附提單正本，向海關申請放貨，一旦海關同
意放貨，船公司代理人 (運送人) 或屬於多國港務局職員之倉庫管理人均

僅能執行等語。是運送人既能依海關意旨執行放貨，豈能完全無法介
入？第六次則係台灣駐多國大使館綜合以前歷次向多國海關查詢之結

果，逕自函復台灣外交部，係該使館意見，並非多國財政部海關之說
明，不能據為運送人無法介入海關放貨之證明。況再審原告代理之輪船

公司係經營定期船運業務，其船舶行駛多國多年，依經驗法則應已熟諳
多國海商法及海關法令之規定。倘其對於多國海關貨物之放行無法介

入，則其向再審被告招攬系爭貨物運送時，何以仍於其簽發之載貨證券
記載應憑載貨證券提貨？益見系爭貨物之被提領，並非不可抗力。按關

於運送人之責任，祇須運送物有喪失、毀損或遲到情事，經託運人或受

貨人證明屬實。而運送人未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可
抗力，或因運送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問
其喪失、毀損或遲到之原因是否為可歸責於運送人之事由，運送人均應

負法律上或契約之責任，最高法院著有 49 年台上字第 713 號判例。本件

加勒比公司縱依多國 3489 號、4978 號海關法規定，以載貨證券影本經當
地銀行或保險公司擔保，向海關申請提貨，惟運送人輪船公司既非不得

介入，則再審被告因而無從獲得貨款之給付，喪失系爭貨物，自輪船公
司而言，自非不可抗力。查系爭貨物運送之載貨證券記載受貨人由託收

銀行指定，而付款方式系採 D/P 方式，為再審原告所自承。○○公司未憑
載貨證券即交付貨物，自屬欠當。再審被告本於運送契約，以運送人未

履行收回載貨證券之義務，任由進口公司領取系爭貨物，致受未能受領
價金給付之損害，依民法第 638 條第一項規定，以系爭貨物價值美金 3

萬 570.5 元，按當時美金匯率折合新台幣為 107 萬 257.4 元，為其請求賠
償金額，於法尚無不合。又海商法運送人單位責任限制規定之立法意