Page 293 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題
P. 293
第九章 不動產抵押權之實行暨強制執行有關問題 281
限額抵押權所擔保之債權已告確定 (民法第 881 條之 12)，此時若
客戶履約正常，債權人尚未要求銀行履行保證責任時，銀行可否
比照未到期債權之方式，向法院聲明參與分配，並請法院於分配
時予以保留 (或提存)？向為銀行業所困擾之問題。雖然有實務見
解認為，已設定最高限額抵押權者，抵押權人縱未聲明參與分
配，因執行法院僅作形式之審核，就該最高限額抵押權所擔保之
實際債權額度究為多少，並無實質之審查權，為確保最高限額抵
押權人之權益，執行法院應以其登記之最高限額額度全數提存
(註 1)。惟銀行業者於法院通知參與分配時，若故意不聲明行使抵
押權，畢竟不妥，似應就最高限額抵押權及委任保證之法理，探
求聲明參與分配之正當性，方為正途。
三、按銀行為客戶保證，簽發保證函或保證書時，係依雙方簽訂之
「委任保證契約」所為，此時「保證責任」應已發生，僅未至代
負履行債務之時候而已，銀行依「委任保證契約」將來即有可能
對客戶 (即抵押人) 求償，故本質上與未到期之債務頗為相似，應
得比照未到期債權之方式，向法院聲明參與分配，否則若解釋為
債權尚未發生，則基於最高限額抵押權確定後產生從屬性之法
理，確定時所擔保之債權未發生，抵押權應隨同消滅才是？故民
法學者認為：「(最高限額抵押權) 確定時存在之債權，解釋上不
僅指當時已發生者 (已特定及既發生之債權)，當時已存在之附條
件債權、將來債權或其他發生原因事實已存在之債權 (已特定但
未發生) 亦應包括在內，例如就委任保證契約所生之債權設定最
高限額抵押權為擔保，抵押權人於該抵押權確定前，已與債務人
之債權人簽訂保證契約者，抵押權人 (即保證人) 對債務人應有求
償權，此項債權於確定時，抵押權人尚未代債權人履行債務，故
