Page 241 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題

第七章 不動產抵押權之物上代位性 229

註 2：臺灣高等法院暨所屬法院 90 年法律座談會民事類提案第 7 號

發文日期：民國 90 年 11 月 22 日
法律問題：

甲分別向乙、丙借款，並提供不動產先後設定抵押權予乙
(第一順位) 及丙 (第二順位) 以為擔保，嗣該不動產滅失，丙於

債權屆清償期而未受償時，就因該抵押物滅失得受之賠償金，
得否直接向第三義務人請求支付？抑應依民法第 873 條規定，

向法院聲請許可抵押權實行之裁定？
討論意見：

甲說：應先向法院聲請許可抵押權實行之裁定。
民法第 881 條但書所謂「因滅失而得受之賠償金」，即

一般所稱抵押物之代位物或代償物，其本質為原來抵押
物之延長 (即擔保物之延長說)，因此，抵押權人仍應依

民法第 873 條規定，向法院聲請許可抵押權實行之裁

定，行使抵押權。否則若抵押物之代位物係動產或其他
財產權之情形者，因仍須經變價為金錢方可供抵押權人
分配，且因丙為第二順位抵押權人，如未經拍賣抵押物

(現為該代位物) 之強制執行程序，將無法與第一順位抵
押權人乙依次序分配。

乙說：得逕向第三義務人請求支付依其次序所能分配之賠償
金，無需向法院聲請許可對該金錢債權為抵押權實行之

裁定。

因抵押權於標的物有追及之效力，縱令債務人將標的物
出賣或出租而取得對待給付請求權，苟標的物尚存在，
無特認物上代位以保護擔保權人之必要，以因標的物之