Page 240 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題

228 銀行不動產抵押權實務－九類關鍵問題

甲公司設定抵押權予Ａ銀行不動產滅失後，因甲公司曾向保險公

司投保火險 500 萬元，依民法第 881 條第 2 項規定，Ａ銀行就甲公司
對保險公司之保險金請求權享有權利質權，得逕向保險公司請求給付

保險金，無須向法院聲請裁定准予行使權利。Ａ銀行應於事故發生時
以存證信函通知保險公司，惟縱未通知，因保險契約有抵押權之特約

條款，保險公司若將保險金全數賠付給甲公司，即有故意或重大過
失，不能對Ａ銀行主張免責。甲公司對Ａ銀行提起塗銷抵押權之訴既

經法院判決Ａ銀行勝訴確定，Ａ銀行對於保險公司之保險金請求權更
為鞏固，惟應注意保險契約之請求權消滅時效 (2 年)。不動產抵押物

若僅為損壞，尚未至滅失之地步，其處理方式亦準用滅失之有關規
定。

註 1：最高法院 83 年度台上字第 1345 號判決要旨：

按抵押物雖滅失，然有確實之賠償義務人者，依民法第 881

條之規定，該抵押權即移存於得受之賠償金之上，而不失其存

在，此即所謂抵押權之代物擔保性。又保險金既為賠償金之一
種，而民法上述規定所稱之賠償金，並未設有任何限制，無論
其係依法律規定取得，或依契約取得，均不失其為賠償金之性

質，故保險金解釋上應包括在內。賠償金既為抵押權效力所

及，抵押權人自得就該項賠償金行使權利，是以抵押權人得逕
向賠償義務人請求給付，賠償義務人則有對抵押權人給付之義
務。