Page 213 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題

第六章 不動產抵押權之優先性及優先次序之調整 201

適用新法或舊法？目前司法實務上之見解頗為分歧，有從稅捐稽
徵法第 6 條第 2 項之修正宗旨，主張只要是 96 年 1 月 12 日以後

開徵者，均適用新法；有從抵押權成立時之信賴保護原則，主張
應適用舊法。臺灣高等法院暨所屬法院之座談會見解較傾向於後

說，即應適用舊法 (註 1、註 2)，惟最高法院之判決則偏向前說，
即應適用新法 (註 3)，主要理由認為抵押權人 (以銀行居多) 於設

定抵押權核估不動產擔保品之客觀價值時，有關租稅優先權之項
目，業將土地增值稅之金額預估，列為扣項加以考量，但地價

稅、房屋稅為逐年開徵，未必然絕對為考量之因素，故不採信賴
保護之說法。

三、按抵押權於設定完成時，其將來可能影響抵押權之因素已確定，
若因法律之修正而改變，抵押權人卻無法改變抵押權之狀態，若

予追溯適用，則不啻損害抵押權人之既得權益，有欠公允，且違
反法律之安定性原則，故筆者認為適用舊法似較合理。對於不同

之見解，似有待有權機關予以統一，以杜紛爭。
四、至於民國 96 年 1 月 11 日以前成立之最高限額抵押權，而抵押權

所擔保之債權係於民國 96 年 1 月 12 日以後發生者，對於上述見
解應無關鍵性影響。

稅捐稽徵法第 6 條第 2 項有關地價稅、房屋稅之徵收優先於一切

債權及抵押權之規定，係於民國 96 年 1 月 12 日生效，新法是否適用
於民國 96 年 1 月 11 日以前成立之抵押權？法無明文，目前實務上正
反兩說皆有，也各有所本，筆者認為新法應不適用於民國 96 年 1 月