Page 20 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題

8 銀行不動產抵押權實務－九類關鍵問題

勝訴判決確定，某乙仍不得對Ａ銀行請求塗銷不動產抵押權，換
言之，即使某乙根據確定判決辦妥所有權移轉登記，將不動產回

復為某乙名下，但Ａ銀行之抵押權仍存在於某乙所有之不動產
上，對於Ａ銀行之抵押權並無影響 (註 2)。若某甲之借款逾期未

清償，Ａ銀行得拍賣抵押物求償，惟聲請法院裁定拍賣抵押物
時，應以某乙 (或聲請當時登記之所有權人) 為相對人，自不待
言。

三、民法物權編於 98 年 1 月 23 日修正增列第 759 條之 1 規定：「不

動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動
產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變
動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」即將土地法第 43

條之司法見解定為明文，以保障交易之安全，可資參考。

四、倘Ａ銀行因某甲之借款逾期未清償而對某甲聲請裁定拍賣抵押
物，嗣後某乙始完成回復所有權之登記，則該執行名義對於某乙

仍有效力 (強制執行法第 4 條之 2；註三)，Ａ銀行得直接對某乙
聲請執行拍賣抵押物。

一、Ａ銀行對於甲乙間買賣契約之無效原因若不知情，則某乙不得請
求Ａ銀行塗銷抵押權登記，Ａ銀行應主張為善意第三人，依民法

第 759 條之 1 規定，抵押權不受影響。

二、如不動產所有權已回復為某乙名義，Ａ銀行仍可拍賣抵押物，惟
應以某乙 (或聲請當時登記之所有權人) 為相對人。