Page 177 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題

第四章 不動產抵押權標的物之範圍 (增建物及法定孳息) 165

知而仍向抵押人給付租金，依第 864 條但書規定，不得對抵押權
人主張已清償租金。

二、茲有疑義者，為民法第 864 條所規定「抵押人就抵押物得收取之
法定孳息」，其「抵押人」是否侷限於原設定抵押權之不動產所

有人？抵押物之買受人是否亦有適用？意見不一，但實務上則認
為應包括抵押物之買受人在內 (註 1)，蓋基於不動產抵押權追及

性之效果，不動產設定抵押權後，縱將不動產所有權讓與他人，
抵押權並不受影響 (民法第 867 條)，換言之，不動產之繼受取得

者，自應承受原所有權人之地位，否則若因不動產抵押物所有權
之移轉，使抵押權喪失對法定孳息之優先權，並非公平。

三、至於須以何種執行名義聲請強制執行，始能達到就租金債權優先
受償之目的？強制執行法第 4 條第 1 項之執行名義中，法院許可

拍賣抵押物之裁定，為「對物之執行名義」，僅能執行該特定之
抵押物；確定之判決、確定之支付命令或就本票許可強制執行之

裁定等，為「對人之執行名義」，得執行債務人之所有財產。一
般在執行債務人對第三人之租金債權時，應取得上述「對人之執

行名義」，依強制執行法第 115 條之規定辦理。惟抵押權人對於
抵押物之租金債權主張優先受償之權利，係基於抵押權之關係而

來，應屬於拍賣抵押物之延伸，民法第 864 條亦係就抵押權人實
行抵押權之情形而為規定 (最高法院 75 年台上字第 2146 號判決

參照，註 2)，故以法院許可拍賣抵押物之裁定聲請強制執行，應
足以達到就租金債權優先受償之目的。況且，本例甲公司已將土

地及廠房賣給乙公司，Ａ銀行對抵押物聲請強制執行，唯有以乙
公司為相對人聲請裁定拍賣抵押物一途。