Page 179 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題
P. 179
第四章 不動產抵押權標的物之範圍 (增建物及法定孳息) 167
甲 (債務人) 向乙 (債權人) 借款 100 萬元，並以其所有之Ａ
土地設定抵押權予乙，後甲將Ａ土地移轉登記於丙，丙將Ａ土
地 (抵押物) 出租予丁，每月租金 1 萬元，嗣乙行使抵押權向執
行法院聲請拍賣抵押物，並依民法第 864 條 (抵押權之效力及於
抵押物扣押後，「抵押人」得收取之法定孳息) 請求法院對丁發
扣押命令 (強制執行法第 115 條就債務人對於第三人之金錢債權
為執行時，執行法院應發扣押命令)，問應否准許？
討論意見：
甲說：本題關鍵在於抵押權之效力，查封之效力，是否及於查
封時抵押人以外之「第三收取權人」由抵押標的物所得
收取之法定孳息，不宜及之。(理由略)
乙說：依民法第 867 條之抵押權追及效力，丙 (學說上稱為第三
取得人) 其繼受甲之權利義務，故乙仍能對之主張第 864
條，是執行法院應予准許，如依甲說貫徹字面解釋：則
民法第 871 條：「抵押人」之行為，足使抵押物之價值
減少者，抵押權人得請求停止其行為。第 872 條抵押物
價值減少時，抵押權人得請求「抵押人」回復抵押物之
原狀或提出與減少價額相當之擔保。其中之「抵押人」
對丙 (第三取得人) 皆無適用，則乙之抵押權顯然因抵押
物之讓與而受有重大之影響。
初步研討結果：採甲說。
審查意見：
(一) 按「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他
人。但其抵押權不因此而受影響。」民法第 867 條定有
明文，題示甲於提供其所有之Ａ土地設定抵押權予乙
