Page 113 - 銀行不動產抵押權實務-九類關鍵問題

第二章 最高限額抵押權有關問題 101

三、既然最高限額抵押權約定擔保借款、保證、信用卡契約之法律關
係，從民法擔保物權之規定看來並無不妥之處，為何如題示之消

費爭議仍然層出不窮？為何在行政院消費者保護委員會或消費者
保護官所接受之申訴案件中，是類爭議佔有相當大之比率？為何

消費者保護團體會對銀行提出史無前例之「不作為訴訟」？自有
值得深入探討之必要。

四、所謂「不作為訴訟」，係根據消費者保護法第 53 條：「消費者保
護官或消費者保護團體，就企業經營者重大違反本法有關保護消

費者規定之行為，得向法院訴請停止或禁止之。前項訴訟免繳裁
判費。」之規定辦理，消費者保護官或消費者保護團體皆得提起

此項訴訟，若勝訴，被訴之企業經營者即不得再為類似之行為，
屬於通案性之訴求，並非就消費個案訴請判決。

五、若單純從最高限額抵押權之觀點而論，銀行與客戶約定最高限額
抵押權得擔保借款、保證、信用卡契約債務，當一筆借款還清，

客戶要求塗銷抵押權時，銀行經清查，債務人尚有其他借款、保
證或信用卡債務未還，此時，抵押權究竟能否塗銷？尚未可一概

而論。若最高限額抵押權已有民法第 881 條之 12 所規定之確定事
由發生，而這些欠款係發生在確定之後；或者銀行曾同意使最高

限額抵押權確定為擔保該已還清之債務，則最高限額抵押權已具
有從屬性，所擔保之債務若已還清，最高限額抵押權應已消滅，

銀行即無拒絕塗銷之理由。故銀行處理類似案件時，仍應先審視
有無上述情事發生，以判斷最高限額抵押權之效力，不宜一概拒

絕塗銷。反之，若無上述情事發生，則最高限額抵押權擔保之債
權仍具有流動性，抵押人或債務人並無單方面終止最高限額抵押

權契約，進而要求塗銷抵押權之餘地 (最高法院 66 台上字第 1097