Page 425 - 中國金融法

第 4 章 票據法 415

一審法院依照《中華人民共和國票據法》 第 10 條、 第 86 條第 1 款、
第 89 條第 1 款之規定， 判決 如下：新 錦有發公司於該 判決生 效之日 起 10
日內 給付旭光彩 公司支票金額 21,876 元。如 果未按 該判決 指定的期 間履 行
給 付金錢義務，應當依 照 《中華人民共和國民 事訴訟 法》 第 229 條之規

定，加 倍支付 遲延 履行期 間的債務利 息。
新 錦 有發公司不 服 一 審 法 院 上述民 事判決 ，向 北京 市第 二 中 級 人民法
院 提 起 上 訴 ，其上 訴 理由是：一、《中華人民共和國票據法》 第 10 條規
定：「票據的簽發、 取 得和轉讓，應當 遵循誠實信 用的 原 則，具有 真實 的

交 易 關係和債權債務關係。票據的
雙 方當 事 人認可的相對應的 代 價。本 取 得， 必須給 付對價，即應當 旭光彩 公司之 給 付票據 間 沒
案 新 錦 有發公司與
有任何交 易 關係和債權債務關係， 旭光彩 公司也沒有證據證明其與 張 志 雲

之 間 存在 真實 的交 易 關係和債權債務關係， 旭光彩 公司 取 得支票沒有 給 付
對價， 因 此一 審判決 認定 旭光彩 公司 享 有要求新 錦 有發公司付款的追索權
是錯誤 的。 二、《中華人民共和國票據法》 第 86 條第 1 款規定：「支票上
未 記載 收 款人名稱的，經出票人 授 權，可以 補 記。」一 審判決 已經 查 明支
票上的 收 款人由 張 志 雲 補 記，而 張 志 雲 和新 錦 有發公司之 間 存在 貨 款 糾

紛 ， 張 志 雲 和新 錦 有發公司、 旭光彩 公司簽 訂 了 退 貨 的 協 定並已 部 分 履
審判決 認定
錦 有發公司並沒有
授 權 張 志 雲 補 記 收 款人，
行，可見新
因 此一
新 錦 有發公司
， 改 判 駁 回 旭光彩
擔 訴訟
求 撤銷 一 審判決 授 權 張 志 雲 補 記 收 款人並將支票交與他人與 公司的 起 訴 ，並由 旭光彩 事實 公司承 不 符 。故請
費。
旭光彩 公司 服從一 審法院判決 。
北京 市第 二 中 級 人民法 院 經 審 理 查 明的 事實 與一 審 法 院查 明的 事實 一

致。
上述 事實 ，有各方當 事人的 陳述意見在 案佐證。
北京 市第 二 中 級 人民法 院 認為：新 錦 有發公司簽發的支票法定記載 事
項 齊 全 ，應屬有效票據。根據票據法的有關規定，支票上 未 記載 收 款人名

稱的，經出票人 授 權，可以 補 記。新 錦 有發公司將 未 填 寫 收 款人，但其他