Page 197 - 信用狀交易糾紛解析-信用狀理論及UCP在信用狀作業之應用

第三章 信用狀項下單據

2. 援 用 UCP500 第 21 條， 專家小 組 一 致 之意見，以 產地 證明
之 手 簽簽字 與 由受益人 製作 之其 他 單據上之 手 簽簽字不同為

理由，拒絕 產地 證明並不合理， 與 相對人之爭論相 反 ，依據
UCP500 第 13 條 a 項， ( 單據 ) 間 之 差異 並不是不一 致 ，以

此拒絕單據並不合理。
the experts are of the unanimous In the application of UCP Article21, opinion that the fact that the
manual signature on the certificat e of origin might be different

from the manual signature ap pearing on other documents
produced by the beneficiary does no t justify the rejection of the

certificate of origin. Contrary to the contention of the
Respondent, the difference be tween signatures is not an
inconsistency that would justify the rejection of the documents

in accordance with UCP sub-Article 13(a).

【結論】

被 指 定之 專家小 組 取得一 致 之決議：
＋ 匯 票被認定應符合 跟 單信用狀之條款。

＋ 產地 證明被認定應符合 跟 單信用狀之條款。
＋ 提示之單據應 屬 符合，且 開 狀銀行無理由拒絕。

“+The draft should be considered as conforming to the terms
of the documentary credit;

187