Page 109 - 信用卡業務及法務之理論與實務(增修訂三版)

95

程度之 注意 義 務，謹 慎 辨明 持用人與持卡人之 同 一
性。且 就 經 濟 觀點而 言 ，發卡機構 具 有 較強 之經 濟
能力，可 藉 由 保 險或 其 他 方式 轉 嫁 風 險 ， 或 以 較強

之 談判 實力與特 約 商 店約 定風 險 比 例 分擔 ( 例 如保
險 等 ) ， 故 由 發卡機構 承擔 冒 用之風 險 ， 較 由 經 濟 能
力 較 弱 之持卡人 承擔 此一風 險 ，更 符 合效益與經 濟
知
成本之
條款中之第
定 型 化 考量 。 是 以， 綜 上 可 條規定 ，本 件 兩 造間信用卡 人 負 擔
契約
訴
上
14
即由
信用卡 掛 失 前 24 小 時 以前 遭冒 用之 損失 ， 顯 違 反
平 等 互 惠原 則而 無 效， 是 以 被 上 訴 人於 原審 以此 無
效規定主 張上 訴 人應 給 付 本 件 消費 簽帳 款 項 ，亦 無
理 由 。
此外， 最高 法院將持卡人主 張 信用卡 遺 失 、 被竊 時 ，

「持卡人 確 有消費」及「特 約 商 店已 盡 核 對 簽名 」二 情況
應 由 發卡機構 負 舉 證責 任 的觀點， 認如 發卡機構 如 不能 證
無庸負
二事
明
贄
參考 該 本書第二章第一 項 ，則持卡人 節 第二款， 擔遺 不 失被竊損失 述 。 。 該 判決請
茲
二、法院認為有效者

前 述判決 後，有其 他判決 爰 用 上述 見解 認 定 該 條款 無

效 ( 例 如 台北 地 方 法院 86 簡 上 字 36 號 判決 、 86 簡 上 字 261
號 判決 、 87 年北 簡 第 354 號 判決 ) ， 惟 其後 卻 有其 他 民事 判