Page 77 - 進出口貿易與押匯實務疑難問題解析-肆篇

第二章 信用狀、L/C 通知、L/C 修改押匯文件製作等疑難問題 65

果未敘明應提出符合該條件之單據時，銀行不予理會。正如本案例，對
信用狀受益人之特別指示是否為信用狀條件而發生困擾。

這種非單據條件之信用狀條件，使押匯銀行等對該項指示究應如何
確認其是否辦妥成為問題之關鍵，亦即該項指示涉及介入實地調查之必

要性，進而言之，此顯係違反 UCP600 第 5 條之規定，即「銀行處理者
為單據……」，所以，本案例之開狀銀行發出拒付通知，顯屬違悖

UCP600 第 14 條 h 項之意旨。
本案例之特別條款所指示之條件係非單據條件之信用狀條件，依上

述 UCP600 第 14 條 h 項之規定，押匯銀行可以不予理會，對於開狀銀行
－A 銀行所主張有瑕疵而不接受單據並拒絕付款之事不能成立。

綜合上述，信用狀所載明之特別指示 (或條款)，若其中所要求之信

用狀條件有認定困難者，猶如本案例所述，每引起雙方爭執。為防患於
未然，當信用狀受益人接到信用狀時，應立即判讀信用狀之內容，並與
雙方所簽訂之買賣契約相核對，若發現信用狀所規定之條件難以認定或

履行有困難者，則以立即連絡開狀申請人刪除或變更條件為上策。

本行受國內某進口商委託開立信用狀乙紙到馬來西亞購買橡膠，貨
運單據到達後，發現商業發票未經受益人 (出口商) 簽名，予以拒付，但

馬國押匯銀行來店答辯稱”依據 ISBP (2007) 第 62 項除非信用狀要求，發