Page 96 - 銀行催收個案精選

2. 本案例子乙雖為限制行為能力人且該汽車係屬長輩贈
與乙之特有財產。然乙就其所有汽車乙輛向 A 銀行辦

理汽車抵押貸款，係乙對其特有財產自為設定抵押權
之處分行為且以其法定代理人母甲為連帶保證人，已

符合民法 79 條之規定。故 A 銀行與乙間之借款契約
及動產抵押權設定契約均屬有效成立。

二、父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院
得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利

害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人 (民法第
1086 條第 2 項規定參照)。

(一) 以往，提供以未成年或限制行為能力人名義之不動產供

抵押者，金融機構慣依民法第 1088 條及第 1101 條規
定，向父母親徵提「親屬會議證明書」。惟於民國 98 年
11 月 23 日修正民法第 1101 條時，該條後段有關應得親

屬會議允許之規定已遭刪除。

(二) 目前金融機構承作未成年子女名下之房貸，係依民法第
1088 條第 2 項徵父母親出具「為子女利益」之聲明書承

作，已無徵提「親屬會議證明書」之方式承作，只在父
母親不能或不得行使親權之情況下，方依民法第 1101

條：「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利
益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，

非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處
分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或

其基地出租、供他人使用或終止租賃。」之規定辦理。

90 ║