Page 91 - 銀行催收個案精選
P. 91
書聲請執行法院排除其主張。目前在強制執行實務上，僅限
於「占用人」主張租賃權而無法提出租賃書面契約時，該切
結書始生佐證的作用。
四、在不動產強制執行實務上，遇到查封之不動產「占用人」主張
租賃權且提出書面租約時，抵押權人發現有此情形時應先向
執行法院聲請閱卷，在取得該「占用人」所提出之租約及查
封筆錄後與無租賃切結書作比對，再就比對結果就具體個案
判斷是否進行排除租賃權的相關程序。
五、本案例 T 房地若在貸款前已出租者，抵押權人 A 銀行首先要
確認出租人為何人。出租人可能是借款人也可能是第三人，
因簽訂拋棄租賃期間利益切結書或要求承租人放棄其承租權
利之一部或全部或設定抵押權後重新簽訂租約，均須租賃契
約雙方 當事人即 出租人及 承租人共 同簽訂；若承租人反對
時，除有終止租約事由外，出租人是無法強制承租人簽訂上
開切結書。故出租人非借款人時，在授信實務上訂定上開切
結書的可行性根本不可能。
六、故當 T 房地在貸款前業已出租，A 銀行如要求甲及乙簽具
「拋棄租賃期間利益切結書」或於契約中有「同意在抵押之
不動產遭查封時租約視為到期，承租人同意無條件遷出」之
條款時 ，原則上 ，基於契 約自由原 則，期限利益是可拋棄
的。惟該條款是否違反定型化契約平等互惠原則或消費者保
護法、公平交易法的相關規定，依目前法院實務上見解是項
約定應屬無效 (民法第 247-1 條、消費者保護法第 12 條第 1
項參照)。
║ 85
