Page 95 - 銀行催收個案精選
P. 95
法院 97 年度訴字第 3879 號民事判決參照)。另學者林
秀雄亦言：父母對未成年子女訂定保證契約為同意之
舉，屬父母濫用其對於子女之權利，保證契約保證人
僅有義務而無權利，自屬不利益。其保證契約無效。
2. 抵押權設定契約之效力
本案例子乙年甫 18 歲尚未成年，其因繼承而取得
T 房地，T 房地即屬乙之特有財產(民法第 1087 條規定
參照)，甲母不過得在子乙成年之前有使用、收益 T 房
地之權。至於設定抵押權，則屬處分行為，尚須為子
乙之利益始得為之 (民法第 1088 條第 2 項規定參照)，
甲母就 T 房地因擔保債權所為抵押權之設定，如無足
以 認 定有為 子 乙利益 之 特別情 事 ，顯係 違 反民法 第
1088 條第 2 項但書之禁止規定，依民法第 71 條之規
定，自屬無效 (最高法院 42 年臺上字第 126 號判例參
照)。
(二) 汽車抵押貸款部分
1. 民法第 1088 條第 2 項但書雖規定，父母對於未成年子
女因繼承、贈與或其他無償取得之特有財產，非為未
成年子女之利益，不得處分之。但非因此而剝奪未成
年子女對其特有財產之處分權。父母代理未成年子女
處分其特有財產時，須受民法第 1088 條第 2 項但書規
定之限制，若未成年人自為處分其特有財產則否，惟
應適用民法第 77 條以下之規定 (最高法院 83 年臺上
字第 1224 號判決參照)。
║ 89
