Page 94 - 銀行催收個案精選

人提起訴訟。

3. 基於上述理由，目前金融機構尚無採用此方式為之。

一、子乙貸款時年僅 18 歲，甲母提具親屬會議紀錄及同意乙辦理
房屋及汽車抵押貸款之同意書予 A 銀行，乙之連帶保證契

約、借款契約及抵押權設定契約之效力如何？
(一) 房屋抵押貸款部分

1. 保證契約之效力

父母雖然是限制行為能力人的法定代理人，然於
決定是否允許或承認限制行為能力人與他人所訂立之

契 約 時，應 以 保護限 制 行為能 力 人之利 益 為主要 依

歸，法定代理人必須基於限制行為能力人的「最佳利
益」才能同意該項簽約行為，而限制行為能力人所為

之無償行為例如簽訂保證契約等，縱獲得其法定代理
人之事前允許或事後承認，因與民法第 79 條及第 1088

條第 2 項保護限制行為能力人利益之立法精神牴觸，
應認為無效。

本案例子乙簽訂連帶保證契約時年僅 18 歲，屬於
限制行為能力人，因擔任銀行借款之連帶保證人屬於

負擔之行為，對乙並無利益，故縱使乙簽訂連帶保證
契 約 時，確 經 法定代 理 人甲之 同 意，然 因 與民法 第

1088 條第 2 項之規定意旨相悖，難認有效 (臺北地方

88 ║