Page 319 - 銀行催收個案精選
P. 319
請執行法院除去甲、乙之租賃關係 (高等法院 97 年法律座談
會民執類第 16 號提案參照)。
三、民法第 866 條雖僅有「不動產所有人」之明文，依目前法院
實務上認為，該法條規範意旨在排除影響抵押權人行使抵押
權之障礙，是經抵押物所有權人同意之第三人將抵押物出租
予次第三人與抵押物所有權人自為者無異；準此，本案例上
開丙與乙所訂立之租約如影響抵押權行使者，執行法院亦得
將該租賃除去而強制執行，並不因租約之訂定係債務人以外
之人所為而受到限制 (司法院第 21 期司法業務研究會民事法
律專題研究 (十)、最高法院 84 年臺上字第 163 號判例要旨、
98 年度臺抗字第 911 號裁定參照)。
一、依案例所示，此為「先訂定租賃契約後設定抵押權」之情形。
目前法院實務上就本案例所持見解認為：本件租賃契約之期
限逾 5 年且未經公證，並無買賣不破租賃規定之適用，但債
務人應交出之不動產現為第三人占有者。依強制執行法第 99
條之規定意旨，限於「對查封前無權占有不爭執」或「抵押
權設定後成立之租賃關係者」，始得解除其占有，點交於買
受人或承受人。
二、然本案例承租人乙係為有權占有，且租賃權係發生在抵押權設
定之前，不符合強制執行法第 99 條及民法第 866 條之規定，
執行法院自不得予以除去，並為點交之記載 (高等法院 96 年
法律座談會民執類第 7 號提案、法院辦理民事執行實務參考
║ 313
