Page 251 - 銀行催收個案精選

張法律關係存在者，就法律關係發生所須具備之特別要件負
主張及負舉證責任。』觀之，如原告僅主張『無買賣事實致

無買賣關係存在』者，因『無』買賣係屬消極事實，固不負
舉證責任，應由被告負舉證證明確實『有』買賣之事實 (最高

法院 28 年上字第 11 號判例意旨參照)，但是原告如主張有買
賣事實，惟因屬『通謀虛偽意思表示』以致買賣契約無效而

不存在者，即應由主張通謀虛偽意思表示者 (原告) 負被告
『有』通謀虛偽意思表示之舉證責任；此乃因主張『通謀虛

偽意思表示』係以有買賣事實為前提所致，與前者主張無買
賣事實者不同。申言之，前者根本否認買賣契約具備成立要

件，即應由主張買賣契約已成立者，就買賣契約之成立之要

件舉證證明。而後者，係以買賣契約已具備成立要件，但主
張買賣契約因通謀虛偽意思表示而欠缺生效要件，即應由主
張欠缺生效要件者負舉證責任 (最高法院 27 年上字第 2622 號

判例意旨參照).....。」

七、本案例 A 銀行倘以甲、乙間之買賣契約欠缺成立要件 (諸如：
買賣價金不存在)，或否認買賣行為事實存在 (諸如：欠缺書

面契約)，或「單純」否認該買賣契約存在為主張，此時甲、
乙自應就其「有」買賣價金 (諸如：資金往來紀錄) 或買賣契

約為真正之事實負舉證責任。但若 A 銀行一方面主張甲、乙
間不可能有買賣之事實，一方面又主張甲、乙間之買賣為虛

偽而爰用民法第 87 條通謀虛偽意思表示之規定，對甲與乙提
起確認該不動產買賣關係不存在之訴時，A 銀行應就甲、乙

間「有」通謀虛偽意思表示負舉證之責。

║ 245