Page 251 - 銀行催收個案精選
P. 251
張法律關係存在者,就法律關係發生所須具備之特別要件負
主張及負舉證責任。』觀之,如原告僅主張『無買賣事實致
無買賣關係存在』者,因『無』買賣係屬消極事實,固不負
舉證責任,應由被告負舉證證明確實『有』買賣之事實 (最高
法院 28 年上字第 11 號判例意旨參照),但是原告如主張有買
賣事實,惟因屬『通謀虛偽意思表示』以致買賣契約無效而
不存在者,即應由主張通謀虛偽意思表示者 (原告) 負被告
『有』通謀虛偽意思表示之舉證責任;此乃因主張『通謀虛
偽意思表示』係以有買賣事實為前提所致,與前者主張無買
賣事實者不同。申言之,前者根本否認買賣契約具備成立要
件,即應由主張買賣契約已成立者,就買賣契約之成立之要
件舉證證明。而後者,係以買賣契約已具備成立要件,但主
張買賣契約因通謀虛偽意思表示而欠缺生效要件,即應由主
張欠缺生效要件者負舉證責任 (最高法院 27 年上字第 2622 號
判例意旨參照).....。」
七、本案例 A 銀行倘以甲、乙間之買賣契約欠缺成立要件 (諸如:
買賣價金不存在),或否認買賣行為事實存在 (諸如:欠缺書
面契約),或「單純」否認該買賣契約存在為主張,此時甲、
乙自應就其「有」買賣價金 (諸如:資金往來紀錄) 或買賣契
約為真正之事實負舉證責任。但若 A 銀行一方面主張甲、乙
間不可能有買賣之事實,一方面又主張甲、乙間之買賣為虛
偽而爰用民法第 87 條通謀虛偽意思表示之規定,對甲與乙提
起確認該不動產買賣關係不存在之訴時,A 銀行應就甲、乙
間「有」通謀虛偽意思表示負舉證之責。
║ 245