Page 249 - 銀行催收個案精選

明，向法院以債務人及其相對人 (買受人) 為共同被告合併提
起確認買賣關係不存在、撤銷買賣行為、塗銷所有權移轉登
記等訴訟 (最高法院 52 年臺上字第 722 號例要旨參照)。

二、在訴訟實務操作上， A 銀行起訴狀之先位聲明大多為：訴請

確認被告甲、乙間就係爭不動產之買賣契約債權關係及移轉
所有權登記之物權關係均不存在；被告乙應塗銷各該不動產

所有權移轉登記之物權行為並將系爭不動產所有權回復為被
告甲所有。而於先位訴訟之事實理由中則主張：「 …被告

甲、乙間有特殊親誼關係，雙方並無買賣之真意，為通謀虛
偽意思表示，自始無效，請求確認買賣契約及所有權移轉契

約不存在…」等語，做為該買賣契約關係不存在之論據。
三、在司法審判實務上，除因被告甲、乙已受合法 (非依公示送達)

之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
視同自認 (民事訴訟法第 279 條第 1 項、第 280 條參照)【然

自認並非認諾，就此部分，司法審查時有介入之情形】，原

告 A 銀行因此不負舉證責任外，一旦甲、乙於訴訟程序中否
認 A 銀行之主張，並抗辯確有買賣事實，買賣為彼之真意

時，審判法院遇此情況時，往往認定 A 銀行所主張者，為
甲、乙間就不動產所成立之買賣契約及所有權移轉登記，係

基於通謀虛偽意思表示。而以「通謀虛偽表示，指表意人與
相對人相互明知為非真意之表示，故表意人之相對人不僅須

知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意
之合意，始為相當。」、「第三人主張表意人與相對人通謀

而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」及「在贈
與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或

║ 243