Page 198 - 銀行催收個案精選

一、本案例依目前法院實務上見解認為：

1. 更生方案經法院裁定認可後，應賦予債權人得以該更生方

案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行之
權 (消債條例第 74 條之立法理由參照)，更生方案經法院裁

定認可確定後，對於全體債權人均有效力，且更生方案一
經法院裁定認可確定後，債權人與債務人間之權利義務關

係已發生變動 (臺南地方法院 99 年度執事聲字第 172 號裁
定參照)。另，債權人之債權於法院裁定開始更生程序前，

對債務人已取得執行名義者，屬更生債權，債權人非依更

生程序不得行使其權利 (消債條例第 28 條規定參照)，且於
更生程序中所製作之債權表與經裁定確定者，對債務人及
全體債權人有確定判決同一之效力 (消債條例第 36 條第 1

項、第 5 項規定參照)。

2. 原執行名義雖不因此而當然失效，惟其執行力應受更生條
件之拘束。亦即債權人縱持該執行名義聲請強制執行，仍

須於更生條件範圍內部分為之。逾此部分，則不得為強制
執行，執行法院就此應予審查，如予執行，債務人亦得依

強制執行法第 12 條規定聲明異議 (最高法院 79 年臺抗字
第 300 號判例意旨參照)。

二、依上述法院實務上見解，本案債權人 A 銀行除非其債權屬於
罰金、罰鍰、怠金及追徵金或債務人因故意侵權行為所生損

害賠償之債務；債務人履行法定扶養義務之費用等不免責債
權且不同意減免者，例外得持原執行名義聲請強制執行者

192 ║