Page 114 - 銀行催收個案精選

房屋實際占有情形仍屬不明，恐影響拍賣條件及公告內容，此際

執行法院可否依強制執行法第 77 條之 1 第 1 項之規定，逕以
「開啟門鎖進入不動產」為調查方法，確定該房地實際占用情

形？
Q2：在拍賣程序中，第三人乙具狀陳報租約稱房屋由其承租占有中，

A 銀行如何證明該租賃租約之真偽？

民國 85 年增列強制執行法第 77 之 1 條文，並經數次修正特

賦予執行法院執行人員強制調查權及對於拒絕調查者之處罰權，使
得法院公權力之執行工作因而抬頭。而所謂「假租約」已因上開條
文之增訂，現在已較以往少見，法院不動產強制執行不點交案件也

因此驟減，但仍有少數案件，經背後高人的指點，將租約承租日期

寫在設定抵押權前，讓抵押權人無法於強制執行程序中依民法第
866 條排除租賃權，使拍賣標的一直處於不點交狀態。如何將此類

「釘子租約」去除，實為房屋貸款催收工作中之一項艱鉅的「工
程」。

108 ║