Page 113 - 銀行催收個案精選
P. 113
修正民法第 425 條第 2 項之餘地，如此方足以保障相關當事
人之信賴利益 (最高法院 96 年度臺上字第 976 號、98 年臺上
字第 692 號判決、98 年度第二次民事庭會議、高等法院暨所
屬法院 97 年法律座談會民事類第 12 號提案參照)。
三、基此，本案例出租人乙在民法 425 條第 2 項修正施行前，於
84 年既已與承租人甲訂立租賃期限逾 5 年未經公證或未定期
限之不動產租賃契約並將不動產交由承租人甲占有。A 地雖
於 92 年間民法債編修正後始發生所有權移轉，依上述法院實
務上所採見解，承租人甲以其租賃契約係在民法第 425 條第 2
項修正前成立，該租賃契約即不適用新修正民法第 425 條第 2
項之規定，而應依修正前民法第 425 條之規定，認上開租賃
契約對丙仍繼續存在所為之主張為有理由。而丙不得主張甲
無權占有 A 地而起訴請求甲返還 A 地。
甲以其所有之房地向 A 銀行辦理房地抵押貸款，貸款對保時甲告
知該房地為其自住無出租之情形；案經設定抵押權後甲借得貸款。嗣
該債權清償期屆至甲未清償債務，A 銀行乃實行抵押權聲請拍賣該房
地。惟在查封該房地當時甲並未在查封現場，且當時房門深鎖而無法
入內，房屋使用狀況不明。
Q1：執行法院於訂定拍賣條件時，發現查封筆錄所載該查封房屋之使
用情形為「因查封時屋內無人在場，房門深鎖而無法入內，使用
情形不明」。期間又有第三人具狀陳報房屋由其承租占有，以致
║ 107
