Page 104 - 銀行催收個案精選
P. 104
與確定判決有同一效力之執行名義，本票執票人之請求權消
滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延
長為 5 年 (最高法院 83 年度臺上字第 2675 號判決參照)。
二、法院准予本票強制執行之裁定，雖為強制執行之執行名義，
但並非民法第 137 條規定之確定判決或與確定判決有同一效
力之執行名義，其時效期間並未因此延長為 5 年而仍應適用
票據法第 22 條第 1 項 3 年之時效。縱本票執票人持本票裁定
為執行名義向法院聲請強制執行，如債務人無財產可供執
行，經執行法院依強制執行法第 27 條之規定核發債權憑證，
然該債權憑證核發自之日起之時效仍為 3 年 (高等法院 87 年
法律座談會民事執行類提案第 2 號參照)，債權人仍應在 3 年
時效期限屆滿前再向法院聲請強制執行本票，以確保其時效
未完成。
三、又，消滅時效因請求而中斷 (民法第 129 條第 1 項第 1 款參
照)。此之「請求」，係指債權人於訴訟外向債務人行使債權
之意思表示。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，屬
非訟事件，係經由法院向本票債務人行使本票債權之意思表
示，自屬民法第 129 條第 1 項第 1 款之「請求」而發生中斷
時效之效果 (最高法院 93 年度臺上字第 2329 號判決參照)。
本票執票人向法院聲請本票裁定，在裁定程序中，其「請
求」之狀態繼續，仍保中斷時效之效力。但執票人應自裁定
確定之日起，依民法第 130 條之規定於 6 個月內對本票債務
人聲請強制執行，否則，時效即視為不中斷 (最高法院 97 年
度臺上字第 2560 號判決參照)。另，消滅時效完成後不生消
滅時效中斷之問題，非謂核發新的債權憑證後，時效即可重
98 ║
