Page 196 - 金融消費者保護法與評議案例解析
P. 196
190 第四篇 本法 Q＆A
果不成立之日起已逾 60 日者，得依金融消費者保護法第十三條第二項
規定向金融服務業重新提出申訴，金融消費者不接受處理結果或金融服
務業逾 30 日處理期限不為處理者，得向評議中心申請評議。
Q32.評議中心之見解對於司法機關是否有拘束力？
A：該中心之判斷或事實認定標準，並無拘束司法機關之效力。
Q33.評議中心判斷金融服務業之員工已確實善盡充分說明義務之標準為
何？
A：該中心判斷金融服務業之員工是否已盡說明義務，主要以相關法令、契
約約定、金融業內控制度及相關規章，或所屬同業公會等自律機構訂定
之規範為依據。
Q34.評議中心為賠付之決定，是否僅局限在金保法第 11 條的範圍內，亦即
金融服務業違反適合度及說明義務？
A：評議案件之審理，除遵循金融消費者保護法外，亦會參酌現行法規範、
主管機關政策、司法實務見解等，依公平合理原則作出評議決定。
Q35.申請評議之案件是否依書面證據進行評議？
A：評議案件以書面審理為原則，但必要時得行言詞審理。
Q36.關於「金融消費者保護法」第 24 條第 2 項第 6 款所稱之「當事人不適
格」為何？
A：所謂「當事人不適格」係指符合金保法第 4 條規定之專業投資機構或符
合一定財力或專業能力之自然人或法人提出評議申請者，或申請人申請
評議之相對人非屬金保法第 3 條規定之金融服務業者，即屬當事人不適
格。
Q37.OBU 案件是否確定不予列入受理範圍？
A：按 OBU (Offshore Banking Unit，另稱國際金融業務分行) 性質屬海外
金融商品或服務，非屬金融消費者保護法第 5 條所稱之商品或服務，故
