Page 167 - 金融消費者保護法與評議案例解析

第三章 理財業務 161

告知上有疏失。
2. 惟王君於 100 年 2 月贖回丙基金前，期間曾收到二次對帳單，

已足使王君知悉申購成本並非 10 元，王君就此亦有疏失，因
此，王君對於自身之疏忽所造成之損失，自無理由要求丙基金
公司就其損失負全部之責任。依金融消費者保護法第 20 條第 1

項揭示之公平合理原則，認為丙基金公司應酌予補償王君。

丙基金公司之疏失與王君之損失確有因果關係，固然必須負起

相關責任，然王君曾有機會讓該損失不發生，卻因其自身之疏忽而導
致該損失最終發生，因此，其疏忽行為與損失發生亦有因果關係，自
亦應負起部分責任，故本案評議結果依雙方疏失之程度，比例分擔責

任，實屬公允。

許美美主張 96 年 5 月於 W 證券營業處所申購之 A 基金及 96 年
10 月申購之 B 基金，皆係 W 證券營業員呂偉所盜買。許君主張 W

證券之營業員呂君告知其欲出售股票須有印鑑章，卻利用其交付印鑑
章時，將該印鑑盜蓋於基金申購書上，盜買上述二檔基金，且自 96
年本案爭議發生迄今從未收到財神投信之基金對帳單，直至 100 年 1

月才第一次收到基金對帳單，至此，其始知詳情，是以，請求 W 證