Page 194 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

190 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

1. 就乙的主張

金融界對企業戶授信時，依目前實務上作法，原則上都會要求

擔任該企業戶之董監事以個人身分擔任連帶保證人，而金融機構所
使用之保證書，絕大部分係屬定額未定期限之最高限額保證書；一
旦簽名蓋章擔任該企業戶之連帶保證人，縱然嗣後企業改組已不再

擔任該企業之董監事，只要未依民法第七百五十四條之規定通知授

信之金融機構終止保證契約，對該企業之授信仍應負連帶保證人責
任，怪不得金融機構之保證書常被人戲稱是「終身賣身契約」，真

可謂「一失足成千古恨，再回頭已百年身」。有鑑於此，不對等的
對待，於民國 99 年 5 月 26 日立法院增訂民法第七百五十三條之

一「因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任
保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。」立法理由

在於此等人如已卸任，則其保證人之身分與義務自應隨之終止，不
再負保證人責任。準此規定，乙主張甲公司已於 100 年 7 月 1 日

改選董監事，改選後其於甲公司未擔任任何職務，其當初係因擔任
董事長而被徵為連帶保證人，現既已解任，保證責任自應解除云

云。惟查甲公司之授信有二筆，第一筆是 100 年 2 月 1 日所貸放

的 5,000 萬元，第二筆是 100 年 8 月 1 日所貸放的 3,000 萬元，此
二筆貸款乙均不須負連帶保證人責任？

(1) 第一筆 100 年 2 月 1 日貸放的 5,000 萬元

本筆貸放時，乙係甲公司之董事長，屬其擔任董事長期間甲
公司所生之債務；屆期未還，縱其於 100 年 7 月 1 日改選後

在甲公司未擔任任何職務，依上開條文之解釋乙仍須就本筆