Page 198 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

194 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

不負連帶保證人責任亦不負損害賠償之責任。

2. 就丙的主張

依民法第七百五十一條「債權人拋棄為其債權擔保之物權者，
保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任。」之規定，故丙

主張 A 銀行原本可拍賣乙原所提供之不動產受償，現因 A 銀行同

意拆除該不動產之建物係拋棄債權擔保之物權，其自可無庸再負保
證責任云云。惟本條文之適用必須債權人有「拋棄」為其債權擔保

物權之意思表示方屬之，而本案 A 銀行係因乙承諾合建後房地將
追加設定第一順位抵押權作為擔保，始同意拆除該建物，自始並無

「拋棄」擔保物權之意思存在，即以合建後之不動產取代原擔保物
之意思。惟此種更易擔保物如未得保證人之同意，依最高法院 44

年度民刑庭總會會議決議，視為債權人拋棄為債權擔保之物權；依
此決議，A 銀行就原建物價值之範圍內對丙不得主張負保證責任，

但土地部分 A 銀行仍設定有第一順位抵押權，就此部分土地拍定
價格如低於市價行情，丙仍須負保證責任。