Page 144 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊
P. 144
140 銀行授信債權確保與回收教戰手冊
承攬人明知有項權利，但為確保其對於定作人之工程款債權早
日實現，於無待法定抵押權之行使前，即向金融機構以拋棄就
定作人所有工作物之法定抵押權為條件，以換取定作人得經由
該金融機構取得資金之意思表示，自難謂該拋棄之意思表示，
於承攬人及金融機構之間不生債之效力 (最高法院 98 年台上字
第 1659 號判決參照)。故甲公司出具拋棄抵押權之切結書，雖
固未辦理登記，而不生消滅之效力，但甲公司已明知其法定抵
押權優先於 A 銀行之最高限額抵押權，而由甲公司同意不對 A
銀行主張優先受償之權利，此種約定基於債之相對效性及拘束
力，在甲公司與 A 銀行間自生效力，即甲公司之法定抵押權受
償次序應後於 A 銀行之最高限額抵押權。
3. 法定抵押權之處分如隨同其債權移轉，固須登記後方能處分，
民法第七百五十九條訂有明文，惟抵押權人實行抵押權，通說
認為係拍賣抵押物之所有權，而非拍賣抵押權，故非處分行
為，自無先登記之必要。又抵押物拍定後，抵押權已消滅，縱
將拍賣價金讓與，係單純債權讓與，亦非處分抵押權行為，尤
無適用民法第七百五十九條規定之餘地，故丙於甲公司標的物
拍定法定抵押權消滅後，與甲公司訂立債權讓與契約，並無處
分法定抵押權之情事，自為法之所許。另依修正前民法第五百
一十三條之規定「承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作
物所附之定作人之不動產有抵押權。」此所謂之債權，係指報
酬請求權及民法第五百零六條第三項之損害賠償請求權與同法
第五百零九條之墊款償還請求權而言；又承攬人承建定作人所
定作之房屋，其本以承攬關係所生之報酬請求，自得就此報酬
債權全部，依修正前民法第五百一十三條規定，僅對受讓其中
