Page 142 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

138 銀行授信債權確保與回收教戰手冊

甲建設公司 (以下稱甲公司) 與地主乙公司訂立合建契約，蓋
地下 2 樓、地上 9 樓共 27 戶，採垂直分配，甲公司分 9 戶作為興

建之酬金，地主分 18 戶之建築物，並向 A 銀行申貸建築融資新台
幣 (以下同) 1 億元，建物完成後並追加設定第一順位最高限額抵

押權 1.2 億元予 A 銀行 (土地於融資時，即已設定第一順位最高限
額抵押權 1.2 億元予 A 銀行)；後因銷售情況甚差，因而發生逾

期，A 銀行遂以拍賣抵押物之裁定發動強制執行，土地及建物各分
別以 6,000 萬元拍定。A 銀行本以為債權應可全數收回，不料第三

人丙主張甲公司對建物部分有法定抵押權，應優先分配 6,000 萬

元； 其中， 5,000 萬元因 甲公司積 欠其債務 業已轉讓 給丙， 故
5,000 萬元應優先分配於丙，A 銀行不服因而爭訟，身為 A 銀行法
催人員應如何主張打贏這場官司，以維權益？

本案爭執點有三：
1. 甲公司與地主乙訂立之合建契約即承攬興建房屋，而對地主乙

取得承攬報酬請求權，其承攬報酬請求權，是否有修正前民法

第五百一十三條之適用？即就建物是否已取得法定抵押權？