Page 140 - 銀行授信債權確保與回收教戰手冊
P. 140
136 銀行授信債權確保與回收教戰手冊
為，建造一新不動產而增加定作人之財產，對承攬人因此所取得之
債權，法律乃就工作所附之定作人不動產成立抵押權以為擔保，自
屬公平 (學者謝在全教授所著《民法物權論/下》，修正四版第
152、153 頁參照)；又民法雖於 89 年修正時，以該法定抵押權物
未經公示彰顯於外，實務上易致與定作人有授信往來之債權人即金
融機構，因不明該不動產有法定抵押權之存在而受不測之損害，有
礙交易安全為理由；遂將民法第五百一十三條修正為得由承攬人請
求定作人會同為抵押權登記，使抵押權與民法所採不動產物權公示
登記主義體系趨於一致。然由此修正理由亦可證立法者對修法前法
定抵押權效力之取捨，係偏重保護承攬人一方，並不因第三人不知
法定抵押權之存在，即認為其不為法定抵押權效力所及；再則依修
正前民法第八百八十三條規定，民法第八百六十七條規定於法定抵
押權準用之，是法定抵押權雖無須藉不動產所有人以登記之方式為
設定即生效力。然不動產經讓與他人後，該法定抵押權亦不因此而
受影響，準用效果顯然並不因法定抵押權未經登記，而使抵押權之
追及效力異甚適用；揆諸上開法定抵押權之相關規定及立法精神說
明可知修法前法定抵押權之效力，實已經立法者為價值及利益衡量
之判斷，在物權變動採公示原則，並保障動態交易安全下，例外於
此偏重保護法定抵押權人之靜態真實權利，而由財產權發生之先後
過程觀之，工作物之產生及創造，有賴於承攬人之建造。就後手買
受人而言，其尚得向出賣人主張債務不履行及瑕疵擔保請求權，以
獲得財產權之損害賠償並調整對價衡平，但承攬人欲滿足其債權，
卻僅有向定作人請求一途；故承攬人因承攬工作所生之債權，透過
法律規定使其獲得優先於後手債權人之受償確保權利，乃為事理之
平，且經由此優先確保受償之法定抵押權制度建立，亦符合公平與
