Page 40 - 信用狀交易糾紛解析暨最新案例研討

30

提示係屬不符時，開狀銀行有權拒絕單據，且不予付款，但開狀銀行
之不付款，並不影響依據買賣契約買方仍應付款之責任，尤其在買方

已取得貨物之情況下，賣方絕對有權要求買方以其他付款方式付款，
買方最多有權主張，在信用狀作業下，賣方因提示不符合規定之單

據，須賠償買方因此發生之損失，此係在“Samsung America, Inc. v
Yugoslav-Korean Consulting & Trading Co., Inc. [1998] 670 N.Y.S. 2d
10
466 (USA)” 乙案中法庭之判決。

（二）相關案例

前言：依據 ucp600 第 5 條之規定，銀行所處理者為單據，且如前述開狀銀行

僅對符合之提示 (即提示之單據無瑕疵) 有兌付之義務，如提示係屬不
符 (單據有瑕疵)，則開狀銀行得拒絕兌付。惟銀行是否得自行決定拒

絕兌付？是否可以單據以外之理由拒絕付款？

問題一：開狀銀行是否須依照申請人之指示，對瑕疵之單據付款？

【問題摘述】

受益人之往來銀行 (提示銀行) 將一即期信用狀項下之瑕疵單據，寄送開

狀銀行並請求受權付款；開狀銀行審查單據後，拒絕接受單據，並依據
UCP500 第 14 條 d 項之規定，發出拒付通知並留置單據等待提示銀行之指

示，但未與申請人洽商接受瑕疵；申請人隨即介入協商並同意接受瑕疵，而
指示開狀銀行對此不符合之提示予以付款。

問題點為：開狀銀行應依據申請人之指示，對此瑕疵單據付款，抑或開

10 King Tak Fung Leading Court Cases on Letters of Credit, ICC Publication No.658, Dec.,
2004. p.17